Post original :
https://plus.google.com/106223694077555758612/posts/ivUf3P3dBm8
J’ai un problème avec Fondation. Je me considère fan d’Asimov, et j’ai jamais réussi à finir Fondation. C’est pire que ça : jusqu’à la semaine dernière, j’avais jamais fini le premier TOME de Fondation. Pas que j’avais pas essayé, j’ai dû commencé à le lire 4 ou 5 fois ces 12 dernières années.
Ça m’agace, parce que Fondation est souvent considéré comme LE cycle d’Asimov, voire de la science-fiction en général. Du coup, j’ai l’impression de louper un truc.
Fondation est l’histoire de la chute de l’Empire galactique et de la manière d’en atténuer les conséquences. Je pense que ce qui m’a le plus perturbée lors de mes premières tentatives est que les cinq parties du bouquin ont peu à voir les unes avec les autres, qu’elles sont séparées par une longue période de temps sans que ça ne soit explicite immédiatement, et qu’il n’y a presque pas de personnage commun entre les parties (un personnage dans une partie est parfois devenu limite un mythe dans la suivante). Pour moi, c’est source de confusion et d’agacement – ça m’énerve d’avoir un vague aperçu d’un personnage et *pouf* il disparaît dans la partie suivante. Bon, une fois qu’on a pigé la structure générale, ça va mieux.
J’ai aussi appris, en faisant un peu de méta-lecture, que Fondation avait été à l’origine publié comme nouvelles individuelles (en particulier dans Astounding). Je crois que j’aurais apprécié une note de l’éditeur sur ce point au début du livre.
Bon, j’ai fini le premier, qu’est-ce que j’en fais ? Je suis pas convaincue que je vais continuer. Je veux dire, objectivement, c’est bien, et je peux voir l’attrait de ce machin épique où on a l’impression de voir l’Histoire s’écrire. Mais je crois que… ben c’est pas ma came, quoi. J’ai toujours un peu l’impression de louper un truc, mais au moins j’ai fait ma paix avec ça. Il est pas impossible que ça finisse par m’énerver à l’avenir et que je me dise que le deuxième (ou le troisième, ou…) tome est différent et que je loupe effectivement quelque chose, mais on verra quand/si le problème se présente(ra) 🙂
Le blog de Balise 
J’ai lu Fondation il y a longtemps, à l’époque le bouquin m’avait beaucoup impressionné, mais je soupçonne que le texte a mal vieilli, et que je n’arriverais pas à le relire aujourd’hui. Le problème, je pense c’est qu’il y a une très bonne idée (la psycho-histoire), un univers assez original pour l’époque, et c’est un peu tout. Asimov écrit bien, pour un prof de bio-chimie, mais il n’a jamais été capable de faire des personnages intéressants. Comme beaucoup de grand cycles de la SF classique (whatever that means), la qualité tend à descendre dans le cycle, et je ne vois pas l’intérêt d’aller au delà du tome 3.
Je plussoie l’avis de Thias.
Asimov (vénéré soit son nom) n’a jamais été un grand écrivain en ce qui concerne le style et la finesse psychologique. L’histoire compte, et là c’est même l’Histoire, les personnages passent au second rang. On passera sur la plausibilité de la Psychohistoire, et, comme dans les Trois Lois de la Robotique, ce sont vite les limites que cherche Asimov, et c’est ça qui rend Seconde Fondation intéressant.
Quant à construire des personnages dans des nouvelles, c’est pas facile…
Les livres ont pas mal vieilli aujourd’hui aussi parce que le niveau de qualité de la SF a monstrueusement progressé en 60 ans. Ça n’en reste pas moins un mythe fondateur de la culture SF.
Dommage qu’il ne l’ait pas fini dans la foulée et ait attendu trop longtemps : « Fondation foudroyée » et « Terre et Fondation » (et « Prélude à Fondation » et peut-être d’autres) sont au contraire de trop longs délayages, pas du tout des nouvelles (au contraire : 2 livres = 1 histoire avec les mêmes personnages), certes toujours dans la logique de la recherche des limites de la psychohistoire (qui finit aux orties), mais aussi destinés à raccrocher très laborieusement et sans subtilité Fondation aux Robots. Ça aurait pu rester intéressant sous la forme de nouvelles épurées, ou alors dans un cycle bien plus long cohérent avec la psychohistoire.
Bref : essaie quand même de lire « Fondation & Empire » et « Seconde Fondation », ça se lit vite, le reste est dispensable.
Bon, bon, je piquerai ça à la maison la prochaine fois que j’y vais 😉 (Je suis décidément très influençable.)
Je lis dans l’article et dans les commentaires des choses confuses concernant le nombre de livres du cycle et leur numérotation.
Il y a sept livres qui sont dans l’ordre chronologique du cycle : *Prélude à Fondation, *L’Aube de Fondation, Fondation, Fondation et Empire, Seconde Fondation, +Fondation foudroyée, +Terre et Fondation. Ceux que j’ai annotés d’un symbole ont été écrits 30 ans après les trois autres (d’abord les +, ensuite les *). On note une grosse différence de style et les plus anciens sont plus difficile à lire. Je pense que lire les sept dans l’ordre chronologique aide à accrocher, parce que commencer à Fondation, c’est pas forcément encourageant. Du coup, je ne suis pas trop d’accord avec Christophe. 🙂
Pour ce qui est de la préface qui te manque pour mieux comprendre, mon édition l’a et je pense en effet que ça aide bien.
http://www.amazon.fr/Cycle-fondation-t1-déclin-trantor/dp/2258051045/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1341318031&sr=1-2
http://www.amazon.fr/Le-Cycle-Fondation-nouvel-empire/dp/2258051053/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1341318014&sr=1-1
(Attention il existe un volume « Vers Fondation » qui ne contient que les deux premiers livres)
Mouais. Commencer Fondation avec le dernier écrit (l’Aube) c’est comme regarder la Guerre des Étoiles (pardon : Star Wars) dans l’ordre de numérotation théorique. Non, l’ordre de parution est le plus logique et qui suit le mieux le développement du monde par Asimov.
Je regarde les Star Wars dans l’ordre de l’épisode I à l’épisode VI.
Alors je crois que nos visions du monde sont totalement incompatibles 🙂
C’est parce que tu es du côté obscur. 😉
Bref, je retiens de tout ça que ça trolle violemment, et que conséquemment je verrai ça quand je serai aux US où les tomes concernés seront FORCÉMENT chez mon bouquiniste préféré (ceci est une partie du rayon SF dudit bouquiniste : http://www.flickr.com/photos/ipalatin/2921557412/in/set-72157607821021387 )